Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2574-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПГ Инжиниринг» на нарушение его конституционных прав статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПГ Инжиниринг» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Общество с ограниченной ответственностью «ПГ Инжиниринг» (далее – ООО «ПГ Инжиниринг») оспаривает конституционность статьи 94 «Выемка документов и предметов» Налогового кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими арбитражными судами, отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий налогового органа по выемке у него документов и предметов в рамках выездной налоговой проверки другого налогоплательщика (ООО «Пакинг Групп»). Как указали суды, изъятые налоговым органом у ООО «ПГ Инжиниринг» документы касаются деятельности проверяемого налогоплательщика, который аффилирован с заявителем и уклоняется от участия в мероприятиях налогового контроля.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 45 и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет налоговому органу осуществлять выемку предметов и документов в отношении контрагента проверяемого налогоплательщика, не обеспечивая участие законного или уполномоченного представителя этого контрагента в ходе проведения процедуры выемки.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Ранее в Определении от 31 марта 2022 года № 500-О, вынесенном по предыдущей жалобе ООО «ПГ Инжиниринг», Конституционный Суд Российской Федерации указал, в частности, что оспариваемая им статья 94 Налогового кодекса Российской Федерации, будучи направленной на обеспечение осуществления налоговыми органами контроля за исполнением налоговых обязательств, не отменяет действие прав и гарантий, предоставленных налогоплательщикам (их контрагентам) в рамках проведения мероприятий налогового контроля, а следовательно, вопреки мнению заявителя, она не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права. В своей новой жалобе, дополнительно представляя судебный акт кассационной инстанции, ООО «П* Инжиниринг» ссылается на то, что лицами, проводящими выемку документов и предметов, не было обеспечено участие его представителя. Между тем, как следует из представленных судебных актов, до начала контрольных мероприятий проверяющие должностные лица предъявляли свои служебные удостоверения сотрудникам заявителя, а также постановление о производстве выемки, разъясняли им их права и обязанности; при этом от ознакомления и подписания протокола о производстве выемки представители заявителя в присутствии понятых отказались.

С учетом этого отсутствуют основания полагать, что оспариваемым законоположением Налогового кодекса Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя, в деле которого правоприменительные органы установили нахождение документов проверяемого налогоплательщика, уклоняющегося от контрольных мероприятий, по адресу, где располагается заявитель, и взаимную связь между ними.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПГ Инжиниринг», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2574-О