Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2433-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А*******й И***ы В********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 1265 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.В.А*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка И.В.А******а оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1265 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что при опубликовании произведения анонимно или под псевдонимом (за исключением случая, когда псевдоним автора не оставляет сомнения в его личности) издатель (пункт 1 статьи 1287), имя или наименование которого указано на произведении, при отсутствии доказательств иного считается представителем автора и в этом качестве имеет право защищать права автора и обеспечивать их осуществление; это положение действует до тех пор, пока автор такого произведения не раскроет свою личность и не заявит о своем авторстве.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение права автора на имя и права авторства, предъявленного И.В.А*******й и ее соавтором к ответчикам, включая общество с ограниченной ответственностью, в связи с использованием рисунков в ряде выпусков газеты. Суд первой инстанции, среди прочего, сослался на отсутствие доказательств того, что истцы ранее направляли требование о публикации рисунков под их именем или иным способом раскрыли свое авторство обществу, и указал на отсутствие нарушения неимущественных прав авторов обществом – издателем газеты, выступавшим в качестве их представителя.

Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что в иске не ставился вопрос о нарушении права использовать произведения. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 17 (часть 1), 34 (часть 1), 44 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в случае использования произведения лицом, указывающим на свой статус издателя, без согласия авторов она позволяет отказывать в защите личных неимущественных прав авторов в связи с тем, что соавторы раскрыли свою личность и заявили о своем авторстве этому лицу после начала использования им произведения, а именно при предъявлении иска. И.В.А******а отмечает, что суд отклонил довод истцов об отсутствии договора о предоставлении соавторами права использовать рисунки ответчиком, который не является их издателем. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 1265 ГК Российской Федерации, создающий гарантии защиты прав авторов и обеспечивающий определенность порядка их осуществления в случае опубликования произведения анонимно или под псевдонимом (за исключением случая, когда псевдоним автора не оставляет сомнения в его личности), сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права и для вывода об отсутствии нарушения неимущественных прав ответчиками, на что, по существу, направлены доводы жалобы, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А*******й И***ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2433-О