Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2329-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А****н С*****ы М********ы, поданной в интересах несовершеннолетнего А*****а К**о В*********а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.М.А****н к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка С.М.А****н, действующая в интересах несовершеннолетнего К.В.А*****а, оспаривает конституционность части третьей статьи 390 «Полномочия кассационного суда общей юрисдикции» ГПК Российской Федерации, закрепляющей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела; дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, были частично удовлетворены исковые требования гражданки Б., предъявленные к К.В.А*****у, в лице его законного представителя С.М.А****н, о признании недействительными договора дарения недвижимости – квартиры, свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру и об аннулировании сведений в Едином государственном реестре недвижимости. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации С.М.А****н было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации заявительнице было сообщено об отсутствии оснований для внесения в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре судебных постановлений в порядке, предусмотренном статьей 39111 ГПК Российской Федерации. По мнению С.М.А****н, часть третья статьи 390 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку лишает сторону по делу права на представление в суд кассационной инстанции дополнительных доказательств, которые по объективным и уважительным причинам не могли быть представлены при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть третья статьи 390 ГПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства (в том числе дополнительные) и устанавливать фактические обстоятельства дела, т.е. подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Вместе с тем оспариваемая норма не препятствует кассационному суду общей юрисдикции проверить соблюдение нижестоящими судами требований норм процессуального права о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и при необходимости устранить допущенные нарушения в пределах предоставленных ему законом полномочий. Следовательно, часть третья статьи 390 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права К.В.А*****а, в том числе право на судебную защиту, которое, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования (определения от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 28 июня 2022 года № 1692-О и др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А****н С*****ы М********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2329-О