Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2317-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т**********а Р*****а В***********а на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.В.Т**********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Р.В.Т*********в оспаривает конституционность части 2 статьи 140 «Форма и содержание мирового соглашения» АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, арбитражный суд, сославшись на мировое соглашение, заключенное между сторонами в рамках другого дела, отказал индивидуальному предпринимателю Р.В.Т**********у в удовлетворении исковых требований к юридическому лицу о взыскании денежных средств. Данный судебный акт оставлен без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению Р.В.Т**********а, оспариваемое законоположение противоречит статьям 17, 19, 34, 46 и 47 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет арбитражному суду утвердить мировое соглашение при существенной неравноценности взаимных уступок сторон спора, а также допускает возможность толкования арбитражным судом мирового соглашения, заключенного в рамках другого дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 23 января 2007 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 26 мая 2011 года № 10-П и др.). Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом и должны принять на себя последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе при заключении мирового соглашения.

Часть 2 статьи 140 АПК Российской Федерации предусматривает необходимость указания в мировом соглашении согласованных сторонами сведений об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. Данное законоположение не регулирует процедуры утверждения арбитражным судом мирового соглашения, не предполагает впоследствии произвольной трактовки условий такого соглашения и, способствуя реализации конституционных целей правосудия, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, которым, как следует из представленных материалов, определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения не обжаловалось.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т**********а Р*****а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2317-О