Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 1960-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г************й Д****ы Г********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 10 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 21 июля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Д.Г.Г************й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении заявления гражданки Д.Г.Г************й к арбитражному управляющему, осуществлявшему полномочия финансового управляющего в деле о ее банкротстве, о признании незаконными его действий (выразившихся в том числе в неисполнении обязанности по включению в единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о принадлежавшем ей жилом помещении, выставленном на торги) и о привлечении к административной ответственности. При этом суды исходили, в частности, из того, что в сообщении о проведении торгов указана необходимая информация о реализуемом имуществе (характеристика, место нахождения), а действия арбитражного управляющего соответствуют требованиям законодательства.

Д.Г.Г***********а оспаривает конституционность пункта 10 статьи 110 «Продажа предприятия должника» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению заявительницы, данное положение (применяемое и к реализации имущества гражданина с учетом пункта 1 статьи 21326 того же Федерального закона) противоречит статьям 2, 8, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 34, 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, предоставляет финансовому управляющему неограниченное право осуществлять публикации сообщения о продаже имущества должника, в котором содержатся сведения о реализуемом имуществе, без обеспечения равного доступа всех лиц к этим сведениям, ограничивать доступ к торгам широкому кругу лиц, в том числе потенциальным покупателям, препятствовать в реализации права на судебную защиту, а также обесценивать имущество, реализуемое с торгов в рамках дела о банкротстве.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 10 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающий включение в сообщение о продаже имущества должника широкого спектра сведений, в том числе о составе и характеристиках имущества, о форме проведения торгов, описание этого имущества и порядок ознакомления с ним, преследует цель обеспечения надлежащего информирования о предмете и условиях проведения торгов, их открытости и прозрачности и не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу о соответствии действий арбитражного управляющего требованиям законодательства при проведении торгов, в результате которых было реализовано имущество в виде спорной квартиры.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г************й Д****ы Г********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1960-О