Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 1862-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш*******й Е***ы В********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» город Санкт-Петербург 21 июля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В.Ш*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Е.В.Ш******а оспаривает конституционность статьи 43 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а фактически – ее пункта 1, согласно которому решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Как следует из представленных материалов, заявительница заключила договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью с единственным участником данного общества, однако в регистрации перехода права на долю было отказано на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие судебные инстанции, Е.В.Ш*******й в том числе отказано в признании недействительными решений единственного участника и общих собраний указанного общества, в результате принятия которых доли участия в его уставном капитале перешли к другим лицам. В обоснование отказа суды в частности сослались на отсутствие у нее статуса участника общества с ограниченной ответственностью и, соответственно, права на оспаривание этих решений.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статье 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она препятствует лицу, не являющемуся участником общества с ограниченной ответственностью, оспаривать решения органа управления общества, нарушающие его права.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемая с учетом содержащихся в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, не исключает возможность предъявления иска о признании недействительным ничтожного решения собрания любым лицом, имеющим охраняемый законом интерес в таком признании. В то же время она не препятствует стороне договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обязательство перед которой не было исполнено, использовать иные способы защиты прав. Таким образом, статья 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не умаляет права на судебную защиту и не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой судами не было выявлено оснований для квалификации спорных решений в качестве ничтожных. Установление же и оценка фактических обстоятельств по делу с участием Е.В.Ш*******й к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш*******й Е***ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1862-О