Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 № 1665-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г********й В*******ы Н********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 июня 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.Н.Г********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка В.Н.Г*******а оспаривает конституционность пункта 2 статьи 20 ГК Российской Федерации, в силу которого местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением (принятым после направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции), отказано в удовлетворении требований В.Н.Г********й – нанимателя жилого помещения по договору социального найма о признании несовершеннолетнего Н. не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по месту жительства. Суд апелляционной инстанции отметил, что спорное жилое помещение, в которое Н. не вселялся и в котором не проживал, было определено в качестве его места жительства соглашением его родителей, однако он в силу возраста не может реализовать свое право проживать в этом жилом помещении. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет сохранять регистрацию несовершеннолетнего по месту жительства в жилом помещении, самостоятельного права пользования которым он не приобрел, несмотря на то что его родители (законные представители) прекратили проживать в этом жилом помещении.

В.Н.Г*******а также указывает, что в деле с ее участием суды подменили вселение в жилое помещение регистрацией по месту жительства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 20 ГК Российской Федерации, обеспечивающий защиту прав и интересов детей и развивающий положения статьи 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (определения от 29 мая 2014 года № 1253-О, от 26 октября 2017 года № 2416-О и др.), не регулирует условия возникновения прав и обязанностей по договору социального найма и сам по себе не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд первой инстанции указал, что Н. приобрел самостоятельное право пользования жилым помещением.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе имеющих значение для решения вопроса о возникновении у граждан прав и обязанностей по договору социального найма, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в деле тех или иных норм права, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г********й В*******ы Н********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1665-О