Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 № 1653-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П********о Н*****ы Н********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 28 июня 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Н.П********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Н.Н.П********о оспаривает конституционность следующих нормативных положений: пункта 1 статьи 418 ГК Российской Федерации, согласно которому обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника; части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляющей случаи прекращения судом исполнительного производства. Как следует из представленных материалов, определением суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, отказано в удовлетворении заявлений Н.Н.П********о о прекращении исполнительных производств в отношении умершего гражданина П. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Суды указали, что присужденная взыскателю судебным решением обязанность по выплате компенсации морального вреда не является неразрывно связанной с личностью должника и может переходить к другим лицам в порядке наследования. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (части 3 и 4) и 45 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду не прекращать исполнительное производство по исполнению требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в связи со смертью должника-гражданина. Кроме того, заявительница просит оценить конституционность отказов в прекращении судом конкретных исполнительных производств. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 418 ГК Российской Федерации, закрепляющий правила прекращения обязательства в случае смерти должника и позволяющий суду в рамках дискреционных полномочий определять, являются ли обязательства неразрывно связанными с личностью должника, призван обеспечить соблюдение баланса интересов участников гражданского оборота, не регламентирует деятельность суда в исполнительном производстве и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Часть 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяющая основания прекращения судом исполнительного производства, относит к ним смерть взыскателягражданина (должника-гражданина), если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (пункт 1), не предполагает ее произвольного применения и также не нарушает конституционных прав Н.Н.П********о. Проверка же конституционности отказов суда в прекращении конкретных исполнительных производств не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П********о Н*****ы Н********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1653-О