Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 № 1622-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридическая защита интеллектуальной собственности» на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 277 данного Кодекса город Санкт-Петербург 28 июня 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридическая защита интеллектуальной собственности» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая защита интеллектуальной собственности» (далее также – ООО «ЮЗИС») оспаривает конституционность части 3 статьи 2911 АПК Российской Федерации, в соответствии с которой постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Заявитель указывает, что применение арбитражными судами указанной нормы во взаимосвязи с частью 1 статьи 277 указанного Кодекса о том, что кассационная жалоба подается в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, и подписывается лицом, подающим данную жалобу, или его представителем, уполномоченным на ее подписание, кассационная жалоба, подаваемая в электронном виде, содержащая ходатайство об обеспечении иска, должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью, нарушает его конституционные права. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, принятым в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении искового заявления юридического лица к ООО «ЮЗИС» о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции данное решение суда отменено и вынесено новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции, указал, что вынесенное им постановление не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на основании части 3 статьи 2911 АПК Российской Федерации.

По мнению ООО «ЮЗИС», оспариваемая норма во взаимосвязи с частью 1 статьи 277 этого Кодекса, противоречит статьям 19 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку лишает его права на судебную защиту, а именно возможности обжаловать в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации принятые с существенным нарушением норм права акты арбитражных судов по его делу, неправомерно рассмотренному в порядке упрощенного производства. Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации признать за ним право подачи в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации жалобы в порядке надзора. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Полномочие по проверке правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения дел данной категории в системе арбитражных судов возложено преимущественно на арбитражный суд апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права (в том числе в части правомерности рассмотрения того или иного дела в порядке упрощенного производства), повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, могут быть устранены в арбитражном суде кассационной инстанции.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, право федерального законодателя – исходя из его дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия и обязанности руководствоваться принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений – установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных актов, который учитывал бы особенности рассматриваемых в том или ином производстве гражданских дел, в частности их значимость по характеру требований и цене иска (постановление от 5 февраля 2007 года № 2-П, определение от 8 февраля 2007 года № 289-О-П и др.).

Что касается положений статьи 277 АПК Российской Федерации, в том числе ее части 1, то они устанавливают требования к форме и содержанию кассационной жалобы, подаваемой в арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (часть 1 статьи 274 указанного Кодекса), и не регулируют вопросов обращения заинтересованных лиц с кассационными жалобами в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое законоположение как само по себе, так и во взаимосвязи с частью 1 статьи 277 АПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в его конкретном деле. решение же иных поставленных в жалобе вопросов, не связанных с проверкой конституционности законов и иных нормативных актов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридическая защита интеллектуальной собственности», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1622-О