Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 № 1611-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В******й Л*****ы В********ы на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 1031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 июня 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.В.В******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Л.В.В*****а оспаривает конституционность части первой статьи 1031 «Разрешение вопросов о судебных расходах» ГПК Российской Федерации.

Как следует их представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, частично удовлетворено заявление Л.В.В******й о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду первой инстанции, который принял решение по делу, в том же составе рассматривать заявление о взыскании понесенных по делу судебных расходов, несмотря на то, что названное решение было отменено судом апелляционной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

Между тем Л.В.В******й не представлены документы, которые бы подтверждали обжалование ею в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по вопросу о взыскании судебных расходов, что не позволяет сделать вывод об исчерпании заявительницей внутригосударственных средств судебной защиты.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В******й Л*****ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1611-О