Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 1071-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И********а Р****а А********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.А.И********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Р.А.И*******в оспаривает конституционность части первой статьи 409 ГПК Российской Федерации, согласно которой решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением Новосибирского областного суда от 30 января 2020 года удовлетворено ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда, которым с Р.А.И********а взысканы денежные средства в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Определением данного суда от 19 января 2021 года, оснований для отмены или изменения которого не установили суды вышестоящих инстанций, Р.А.И********у отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определения того же суда об оставлении без движения и возвращении его жалобы на определение о принудительном исполнении решения иностранного суда. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 4 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет приводить в исполнение на территории Российской Федерации судебные решения иностранных судов, содержание мотивировочной части которых не поддается лингвистическому анализу и не позволяет сделать выводы о том, каким образом иностранный суд пришел к тому или иному заключению.

Кроме того, заявитель просит отменить определение суда общей юрисдикции о принудительном исполнении решения иностранного суда. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определением от 25 ноября 2020 года № 2794-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Р.А.И********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 409 ГПК Российской Федерации, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым. В новом обращении в Конституционный Суд Российской Федерации Р.А.И*******в оспаривает конституционность того же законоположения в аналогичном аспекте.

При этом представленные заявителем новые материалы, в том числе судебные постановления, и приводимые им новые доводы не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному вопросу.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.

Как следует из представленных материалов, последним судебным постановлением, которое было вынесено по существу вопроса о принудительном исполнении решения иностранного суда и в котором оспариваемое законоположение было применено, является определение Новосибирского областного суда от 30 января 2020 года. Таким образом, данная жалоба подана с пропуском установленного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» срока и не может быть признана допустимой. Разрешение же иных поставленных в жалобе вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И********а Р****а А********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1071-О