Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 1050-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Г****а Р*****а И*******а на нарушение его конституционных прав и прав акционерных обществ пунктом 2 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах» город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина Р.И.Г****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Р.И.Г***к – бывший директор акционерного общества, которого суды обязали передать названному обществу связанные с его деятельностью документы, оспаривает конституционность пункта 2 статьи 89 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» о том, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 8 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку с учетом истолкования судами в деле с его участием оно: приобретает искаженный смысл – трактуется как возлагающее обязанность по непосредственному хранению документов акционерного общества на директора последнего и понуждающее бывшего директора к передаче отсутствующих у него документов, которые хранились у работников организации и которые он не имеет возможности восстановить ввиду прекращения полномочий; приводит к необоснованному возложению на бывшего директора бремени доказывания отсутствия у него истребуемых документов и освобождает истца от доказывания наличия таковых у ответчика; позволяет акционерному обществу злоупотреблять своими правами, требуя передачи имеющихся у общества (восстановленных) документов; ограничивает акционерные общества в праве выбора места хранения документов; допускает неравенство правового положения хозяйственных обществ (акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью) в части возможности выбора места хранения документов; является фактически неисполнимой и устаревшей нормой в отношении электронных документов. Р.И.Г***к просит Конституционный Суд Российской Федерации выявить иной, нежели примененный судами в деле с его участием, смысл пункта 2 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах» (дать ему конституционно-правовое истолкование) и направить на пересмотр названное дело.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», возлагая на акционерное общество обязанность хранить документы по месту нахождения его исполнительного органа, создает условия для доступа к информации о деятельности общества всем заинтересованным лицам и не регламентирует отношения между акционерным обществом и его директором по поводу передачи документов организации при прекращении полномочий последнего. Соответственно, сам по себе он не может расцениваться как нарушающий в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого судами было указано на неисполнение Р.И.Г*****м обязанности по передаче новому генеральному директору документов о деятельности общества, а также на отсутствие объективных препятствий в исполнении данной обязанности.

Что же касается доводов Р.И.Г****а о возможном нарушении оспариваемой нормой конституционных прав акционерных обществ, то, вопреки требованиям пункта 2 части первой статьи 38 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», заявителем не представлено документов, подтверждающих наличие у него полномочий на обращение от имени какого-либо акционерного общества в Конституционный Суд Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 21 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Г****а Р*****а И*******а, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также поскольку обращение исходит от ненадлежащего лица. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1050-О