Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 1018-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д******а В*****а А************а на нарушение его конституционных прав статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Д******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.А.Д*****н оспаривает конституционность статьи 83 «Разъяснение решения» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и пункта 3 части четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации, примененного судом в деле заявителя в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2021 года № 473-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (оспариваемое положение воспроизведено в ныне действующей редакции).

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.А.Д******у отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения того же суда по новым обстоятельствам, к каковым заявитель относил определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года № 3364-О об отказе в принятии его жалобы к рассмотрению. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению В.А.Д******а, статья 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» противоречит статьям 46 (часть 2), 118 (части 2 и 3) и 125 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду общей юрисдикции разъяснять определение Конституционного Суда Российской Федерации и не признавать того, что это определение содержит конституционно-правовое истолкование нормы права.

Также заявитель указывает, что пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 1 (часть 1), 15 (часть 1), 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не допускает возможности пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, в котором норма права была применена в смысле, отличном от ее конституционно-правового истолкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении, принятом по жалобе заявителя. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судом в деле заявителя статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Следовательно, жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации. 2.2.

Положение пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации (как в ранее действовавшей редакции, так и в редакции Федерального закона от 30 декабря 2021 года № 473-ФЗ), рассматриваемое с учетом предписания части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», устанавливающего случаи, когда решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению), выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Что касается Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года № 3364-О, на которое заявитель ссылался как на новое обстоятельство, являющееся, по его мнению, основанием для пересмотра по новым обстоятельствам принятого по конкретному делу решения суда, то им разрешался лишь вопрос о соответствии его жалобы критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. Таким образом, пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д******а В*****а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1018-О