Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 798-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А***н Н**ы П******ы на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 3894 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.П.А***н к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением районного суда ввиду пропуска срока апелляционного обжалования оставлена без рассмотрения поданная в интересах гражданки Н.П.А***н апелляционная жалоба на принятое в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации судебное постановление (обжалуемое решение вынесено 18 декабря 2020 года, апелляционная жалоба сдана в отделение почтовой связи 18 января 2021 года). При этом заявительнице разъяснена возможность ходатайствовать о восстановлении этого срока при наличии уважительной причины. В самой же апелляционной жалобе такого ходатайства не содержалось. Не согласившись с таким решением и утверждая о необходимости исчисления этого срока с момента получения участником судебного разбирательства копии судебного решения, защитник заявительницы оспорил решение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, а также судьи судов кассационной инстанции согласились с выводами суда первой инстанции.

При этом в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2021 года отмечено, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения ввиду пропуска срока обжалования, поскольку принятое в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации постановление было оглашено в присутствии Н.П.А***н и ее адвоката, порядок и срок обжалования им был разъяснен; апелляционная жалоба подана в срок, превышающий 10 суток с момента вынесения постановления; ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования не подавалось. В этой связи заявительница просит признать не соответствующей статьям 2, 21 (часть 1), 45 (часть 1) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 3894 «Сроки апелляционного обжалования приговоров или иных судебных решений» УПК Российской Федерации, поскольку, по ее утверждению, данная норма не учитывает срок пересылки копии судебного решения для лиц, не находящихся в местах лишения свободы, препятствуя тем самым своевременной подаче апелляционной жалобы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части первой статьи 3894 УПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

При этом в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока; ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей; постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных статьей 3896 УПК Российской Федерации (статьи 130 и 3895 данного Кодекса).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие законодательно закрепленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд второй инстанции, – с учетом возможности его восстановления при установлении судом уважительных причин его пропуска – в системе уголовно-процессуального законодательства не может расцениваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в предусмотренном порядке судебного акта (определения от 18 июля 2006 года № 360-О, от 17 июля 2018 года № 1973-О, от 25 апреля 2019 года № 1144-О, от 28 мая 2020 года № 1339-О и др.). Из представленных Н.П.А***н в Конституционный Суд Российской Федерации материалов следует, что в ее деле право заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока было разъяснено, но этим правом она не воспользовалась.

Таким образом, часть первая статьи 3894 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявительницы в ее конкретном деле. Внесение же изменений в действующее законодательство, в том числе об исчислении срока апелляционного обжалования с момента получения лицом, не содержащимся под стражей, или его адвокатом копии судебного акта, – на чем фактически настаивает заявительница – не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А***н Н**ы П******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 798-О