Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 637-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Алмира» на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Алмира» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Общество с ограниченной ответственностью (далее также – ООО «Ломбард Алмира») оспаривает конституционность части 3 статьи 2911 АПК Российской Федерации о том, что постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, принятым в порядке упрощенного производства, ООО «Ломбард Алмира» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления государственного органа о привлечении к административной ответственности. Данное решение арбитражного суда было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. Письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации возвращена кассационная жалоба заявителя, как поданная на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не подлежат кассационному обжалованию в Судебную коллегию этого суда.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, препятствующее ему обращаться за защитой своих нарушенных прав и интересов в Верховный Суд Российской Федерации, противоречит статьям 2, 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Полномочие по проверке правильности судебного акта, вынесенного в порядке упрощенного производства, в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения дел данной категории в системе арбитражных судов возложено преимущественно на арбитражный суд апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, могут быть устранены в арбитражном суде кассационной инстанции.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на право федерального законодателя – исходя из его дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия и обязанности руководствоваться принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений – установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных актов, который учитывал бы особенности рассматриваемых в том или ином производстве гражданских дел, в частности их значимость по характеру требований и цене иска (постановление от 5 февраля 2007 года № 2-П; определение от 8 февраля 2007 года № 289-О-П и др.).

Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Алмира», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 637-О