Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 510-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К********а И***а Г**********а на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Г.К********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин И.Г.К*******в оспаривает конституционность части 2 статьи 12.17 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 КоАП Российской Федерации, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей. Суды указали, что довод о наличии состава другого административного правонарушения в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о невиновности заявителя. И.Г.К*******в, выражая несогласие с судебными решениями, полагает, что оспариваемая норма нарушает его права, позволяя среди прочего произвольно привлекать граждан к административной ответственности, а потому противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 40 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).

Названные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона). Правила дорожного движения Российской Федерации в пункте 3.2 закрепляют обязанность водителя при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Введение законодателем в оспариваемой части 2 статьи 12.17 КоАП Российской Федерации административной ответственности за нарушение указанного требования Правил направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, на борьбу с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, на охрану прав и свобод граждан. Данное регулирование не нарушает баланс между правами граждан и правомерными публичными интересами общества и государства, не содержит неопределенности, а потому не может нарушать права заявителя в аспекте, указанном в его жалобе.

Проверка же правильности установления фактических обстоятельств, послуживших основанием привлечения И.Г.К********а к административной ответственности, на что, по существу, направлены доводы заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К********а И***а Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 510-О