Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 № 435-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф*******а К*********а Г*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 1814 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 3 и 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 февраля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.Г.Ф*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин К.Г.Ф******в – собственник помещений в многоквартирном доме, суммарная площадь которых наряду с принадлежащими гражданке Ф. помещениями составляет большую часть от общей площади помещений в доме, оспаривает конституционность частей 1, 3 и 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также пункта 4 статьи 1814 ГК Российской Федерации, согласно которому решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие судебные инстанции, удовлетворено предъявленное к К.Г.Ф*******у и Ф. требование ряда собственников квартир в названном многоквартирном доме о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений этого дома. Суды основывались на том, что ответчиками допущено существенное нарушение порядка созыва собрания, нарушены правила составления протокола и что принятые на собрании решения повлекли существенные неблагоприятные последствия для истцов.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 35 Конституции Российской Федерации, поскольку привели к правовой неопределенности при рассмотрении дела с его участием, позволив суду отменить решения, принятые подавляющим большинством голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, по иску собственников помещений, голоса которых не могли повлиять на принятие указанных решений, притом что установленная Жилищным кодексом Российской Федерации процедура созыва ежегодного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме была соблюдена.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные К.Г.Ф********м в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав заявитель связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с выбором судами подлежавших применению при рассмотрении дела с его участием норм, а также с неправильным, по его мнению, применением данных положений судами, с чем выражает несогласие. Между тем разрешение соответствующих вопросов, как непосредственно связанных с установлением, исследованием и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф*******а К*********а Г*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 435-О