Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 № 371-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б*******й И***ы Е********ы на нарушение ее конституционных прав частью десятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 февраля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.Е.Б*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка И.Е.Б******а оспаривает конституционность части десятой статьи 3795 ГПК Российской Федерации, согласно которой кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания; c учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Как следует их представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены исковые требования юридического лица к И.Е.Б*******й о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 45 (часть 1), 46, 47, 55 (части 1 и 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 1), поскольку при рассмотрении кассационной жалобы позволяет судье суда кассационной инстанции указывать, что рассмотренное судом первой инстанции дело подлежало рассмотрению в упрощенном порядке, и единолично рассматривать кассационную жалобу, поданную на судебные постановления по этому делу. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что федеральный законодатель – исходя из своих дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия, руководствуясь принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений, – вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, который учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции.

Такая дифференциация отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом. Часть десятая статьи 3795 ГПК Российской Федерации, предусматривающая рассмотрение кассационных жалоб судьей кассационного суда общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные постановления единолично и без проведения судебного заседания, в частности, в том случае, когда предметом обжалования выступают решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, соотносится с приведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, дело с участием которой было рассмотрено судьей кассационного суда общей юрисдикции единолично не в связи с тем, что оно подлежало, по ее мнению, рассмотрению в порядке упрощенного производства, а поскольку изначально было рассмотрено мировым судьей в качестве суда первой инстанции. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б*******й И***ы Е********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 371-О