Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2940-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С********й К****и В**********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки К.В.С********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка К.В.С*******а оспаривает конституционность статьи 360 КАС Российской Федерации, в соответствии с которой постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного приставаисполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Как следует из представленных материалов, судебными актами судов общей юрисдикции первой и апелляционной инстанций К.В.С********й отказано в удовлетворении административного искового заявления к ряду должностных лиц структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, связанного с исполнением судебного приказа о взыскании с гражданина Л. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери. Суды пришли к выводу, что неисполнение требований исполнительного документа не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, а обусловлено отсутствием у должника имущества и денежных средств.

По мнению заявительницы, примененное в ее деле законоположение не позволяет признать в судебном порядке незаконным бездействие судебных приставов и защитить нарушенные права и законные интересы несовершеннолетнего, а потому оно не соответствует статьям 18, 19 (часть 1), 38 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2014 года № 908-О, от 28 сентября 2017 года № 2039-О, от 26 октября 2021 года № 2164-О и др.). В соответствии со статьей 360 КАС Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с главой 22 этого же Кодекса и статьей 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в судебном порядке лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями и действиями.

При этом суд в рамках рассмотрения данного дела обязан оценить все представленные взыскателем доводы о необходимости принятия судебным приставом дополнительных мер принудительного исполнения в отношении должника и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы в соответствующем судебном акте. Следовательно, вопреки утверждениям заявительницы, оспариваемое законоположение, действуя в системе правового регулирования, направлено на обеспечение защиты прав лиц, нарушенных в процессе принудительного исполнения судебных актов, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права, перечисленные в жалобе.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности принятых по делам с участием заявительницы судебных постановлений и совершенных должностными лицами Федеральной службы судебных приставов действий (бездействия), с которыми она выражает несогласие, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С********й К****и В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2940-О