Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2722-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а Э*****а А*********а на нарушение его конституционных прав статьей 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьей 10 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Э.А.Г*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Письмом заместителя председателя кассационного суда общей юрисдикции гражданину Э.А.Г*******у разъяснено, что никто, в том числе председатель этого суда и его заместители, не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность судьи и влиять на принятие того или иного решения.

Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации заявитель уведомлен о том, что постановление судьи этого суда соответствует требованиям закона и оснований для его отмены и передачи кассационной жалобы на апелляционное постановление краевого суда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется. В этой связи Э.А.Г******в оспаривает соответствие статьям 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации статьи 5 «Самостоятельность судов и независимость судей» Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 10 «Недопустимость вмешательства в деятельность судьи» Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации».

По мнению заявителя, данные нормы исключают контроль со стороны председателя кассационного суда общей юрисдикции и его заместителя в отношении деятельности судей этого суда, которыми не соблюдается процессуальное законодательство, чем нарушаются его конституционные права.

Также Э.А.Г******в утверждает, что статьям 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49 (часть 1), 52 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации не соответствуют следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: часть третья статьи 3892 «Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию», пункт 4 части первой статьи 38920 «Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции» и часть вторая статьи 38922 «Отмена обвинительного приговора или иных решений суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору», поскольку они, допуская отмену определения суда о возвращении уголовного дела прокурору, предполагают направление этого дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей, в результате чего исключается судебная защита неизменности состава суда; пункт 5 части первой статьи 4015 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения», как исключающий судебную защиту прав обвиняемых и потерпевших в рамках уголовного судопроизводства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Статья 5 «Самостоятельность судов и независимость судей» Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и статья 10 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», закрепляющие конституционный принцип независимости судей и запрещающие любое вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия, воспроизводят положения статьи 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации и, будучи направленными на формирование основ организации и функционирования судебной власти в соответствии с данными положениями, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. 2.2.

Часть третья статьи 3892 и пункт 4 части первой статьи 38920 УПК Российской Федерации устанавливают виды решений, подлежащих апелляционному обжалованию до вынесения итогового судебного решения, и один из видов решений, принимаемых в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, и не регламентируют последствия отмены решения суда первой инстанции, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в указанном в жалобе смысле.

Что же касается части второй статьи 38922 УПК Российской Федерации, то доводы Э.А.Г*******а свидетельствуют о том, что, формально ставя вопрос о проверке конституционности этой нормы, он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не ее содержание, а правомерность вынесенных по его делу правоприменительных решений, что, однако, предполагает исследование обстоятельств конкретного дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 2.3.

Определением от 27 февраля 2020 года № 279-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Э.А.Г*******а на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 4015 УПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и указал, что данное положение уголовно-процессуального закона направлено на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства как на судебное обжалование принятых по их делам решений, так и на рассмотрение их дела тем судом и тем судьей, которые определены законом (статьи 46 и 47 Конституции Российской Федерации, статья 19 УПК Российской Федерации).

Представленные заявителем новые документы, подтверждающие применение оспариваемого положения при разрешении дела с его участием, также не дают оснований рассматривать это законоположение как нарушающее его конституционные права. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а Э*****а А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2722-О