Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 № 2587-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л*****а А****я В*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части третьей статьи 4013 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Л*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением судьи районного суда от 21 июля 2021 года возвращена без рассмотрения поданная в порядке сплошной кассации кассационная жалоба гражданина А.В.Л*****а на вынесенное по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации постановление судьи того же суда об отказе в принятии его жалобы на бездействие сотрудников следственного органа, выразившееся в непроведении доследственной проверки по его заявлению о преступлении. Как разъяснил судья, обжалуемое судебное решение является промежуточным и потому подлежит рассмотрению в порядке не сплошной, а выборочной кассации, и в таком случае кассационная жалоба подается непосредственно в соответствующий суд кассационной инстанции.

Апелляционная жалоба А.В.Л*****а на указанное решение судьи возвращена с разъяснением, что оно обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вместе с тем не препятствует обращению в суд кассационной инстанции в установленном порядке. В данной связи заявитель просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 1 части третьей статьи 4013 «Порядок и сроки подачи кассационных жалобы, представления, порядок восстановления срока кассационного обжалования» УПК Российской Федерации, утверждая, что данная норма позволяет необоснованно относить к числу промежуточных судебных решений – которые подлежат проверке лишь в порядке выборочной кассации единолично судьей соответствующего суда кассационной инстанции – решения, вынесенные по правилам статьи 125 этого Кодекса, в том числе касаемо вопроса препятствия дальнейшему движению дела и доступу к правосудию. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 Конституции Российской Федерации не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года № 6-О, от 8 ноября 2005 года № 399-О, от 19 декабря 2017 года № 2834-О, от 29 мая 2018 года № 1360-О, от 27 сентября 2019 года № 2292-О, от 29 октября 2020 года № 2541-О, от 27 мая 2021 года № 913-О и др.). Так, статья 4013 УПК Российской Федерации – являясь частью механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в кассационном порядке, направленного, в свою очередь, не на ограничение, а, напротив, на обеспечение и защиту прав участников уголовного судопроизводства, на исправление судебных ошибок, – закрепляет правила подачи кассационных жалобы, представления в соответствующий суд кассационной инстанции, рассматривающий их в порядке сплошной либо выборочной кассации. В частности, согласно пункту 1 части третьей указанной статьи кассационные жалоба, представление на промежуточные судебные решения подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, правомочный в соответствии с ее частью первой пересматривать обжалуемое судебное решение, и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110– 40112 этого Кодекса, т.е. в порядке выборочной кассации (с предварительным решением судьи о передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая такое регулирование, федеральный законодатель не вышел за пределы своих полномочий (определения от 19 декабря 2019 года № 3345-О и № 3350-О, от 27 февраля 2020 года № 289-О, от 28 мая 2020 года № 1322-О, от 25 ноября 2020 года № 2638-О и др.). При этом в соответствии со статьей 5 УПК Российской Федерации, раскрывающей значение основных понятий, используемых в этом Кодексе, итоговым судебным решением является приговор, иное решение суда, вынесенное в ходе судебного разбирательства, которым уголовное дело разрешается по существу; промежуточными же судебными решениями признаются все определения и постановления суда, за исключением итогового судебного решения (пункты 532 и 533).

Не придается иной смысл этой норме и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, разъясняющим, что к промежуточным судебным решениям, в частности, относятся вынесенные в ходе досудебного производства или судебного разбирательства определения и постановления суда, которыми уголовное дело не разрешается по существу или не завершается производство в отношении конкретного лица, а также судебные решения, вынесенные в процессе исполнения итоговых судебных решений (пункт 4 постановления от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, единоличный порядок изучения судьей суда кассационной инстанции поступивших кассационных жалобы, представления не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права граждан (постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 29 марта 2016 года № 613-О, от 20 апреля 2017 года № 832-О, от 25 января 2018 года № 200-О, от 25 июня 2019 года № 1790-О, от 25 марта 2021 года № 403-О и др.). Кроме того, сведений об использовании такого порядка заявителем в приложенных к жалобе материалах не представлено.

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемое законоположение нарушает права А.В.Л*****а обозначенным им образом, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л*****а А****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2587-О