Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 № 2513-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л******а А********а В*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 9 статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» город Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Л******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, признана недействительной сделкой банковская операция от 11 июля 2018 года по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью, открытого в данном банке, в сумме 2 551 650 руб.; применены последствия недействительности сделки: восстановлены задолженность банка перед обществом и задолженность указанной организации перед банком по договору о кредитовании счета, признаны права банка по договору поручительства, заключенному между банком и гражданином А.В.Л*******м, а также по договору поручительства, заключенному между банком и гражданкой С.

При этом суд исходил в том числе из того, что, поскольку у банка с 11 июля 2018 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций, с указанной даты банк был не вправе осуществлять банковские операции по счетам. А.В.Л*****н оспаривает конституционность пункта 4 части 9 статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности». По мнению заявителя, данное положение противоречит статье 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает, что неопубликованный для всеобщего сведения акт – приказ об отзыве лицензии у банка – вступает в силу, требует исполнения определенных обязанностей и влечет правовые последствия с момента его принятия. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 4 части 9 статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено федеральным законом, до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается: совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с данной статьей; исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, возникшей до дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований, за исключением случаев прекращения обязательств из финансовых договоров, определения и исполнения неттообязательства в порядке, предусмотренном статьей 41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Данные положения, преследующие цель сохранения денежных средств и имущества кредитной организации для их законного и обоснованного распределения между кредиторами и направленные, таким образом, на реализацию конституционного принципа равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), рассматриваемые, в том числе во взаимосвязи с нормами частей 5 и 6 статьи 20 того же Федерального закона о порядке вступления в силу решения Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и опубликования Банком России сообщения о таком отзыве, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л******а А********а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2513-О