Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 № 2501-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки У*******й Н*****ы В**********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 2 и частью первой статьи 5 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» город Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В.У*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Н.В.У******а, которой отказано в удовлетворении требований об установлении состава и размера страхового возмещения, взыскании суммы страхового возмещения, а также других требований, заявленных в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующим признанием его банкротом, оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (в деле с участием заявительницы данный Закон применен в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 322-ФЗ в соответствии с которыми в наименовании исключены слова «физических лиц»): пункта 2 статьи 2, в соответствии с которым вклад – денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада; части 1 статьи 5, согласно которой в соответствии с данным Федеральным законом подлежат страхованию вклады (в том числе вклады, размещенные в банках, изменивших свой статус на статус небанковской кредитной организации, и вклады, удостоверенные сберегательными сертификатами) в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 данного Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 данной статьи.

Оспариваемые Н.В.У*******й положения в деле с ее участием применены в редакции, действовавшей до внесения в Федеральный закон «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» изменений Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 322-ФЗ. Как следует из представленных материалов суды, установив, что договор банковского вклада заявительница не заключала, перевод спорных денежных средств осуществлялся ею без открытия счета в банке, пришли к выводу об отсутствии у нее права требовать выплаты страхового возмещения.

По мнению Н.В.У*******й, оспариваемые законоположения противоречат статьям 6 (часть 2), 19 (часть 1) и 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они ставят права лиц, которые заключили договоры банковского вклада или банковского счета и передали свои денежные средства банку, выше прав лиц, которые точно так же внесли наличные денежные средства в кассу банка для осуществления денежного перевода, не заключая названных договоров, а также позволяют фактически лишать граждан их денежных средств, внесенных в кассу банка для осуществления денежного перевода без заключения договора банковского вклада или банковского счета. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 9 ноября 2017 года № 2515-О, по смыслу статьи 5 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» в системном единстве с иными его положениями, первоочередной целью соответствующего правового регулирования является защита в установленном законом объеме денежных средств, размещенных на банковских счетах (во вкладах).

Указанное правовое регулирование было введено для защиты прав и законных интересов вкладчиков банков Российской Федерации, стимулирования привлечения сбережений населения в банковскую систему Российской Федерации, укрепления доверия к ней, для обеспечения функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации и во исполнение требования статьи 840 ГК Российской Федерации, согласно которой возврат вкладов граждан обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, в ведении которого находятся вопросы гражданского законодательства, финансового регулирования (пункты «ж», «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации), реализуя экономическую и социальную политику, располагает достаточно широкой свободой усмотрения и вправе выбирать способы и инструменты правового регулирования, необходимые для решения приоритетных социальноэкономических задач (определение от 1 октября 2009 года № 1128-О-О).

Таким образом, оспариваемые положения (как в ранее действовавшей, так и в текущей редакции), ограничивающие сферу применения названного Федерального закона страхованием денежных средств, размещаемых на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы. Разрешение же вопроса о введении обязательного страхования денежных средств, внесенных в кассу банка для осуществления денежного перевода без заключения договора банковского вклада или банковского счета, связанного в том числе с необходимостью учета соответствующих экономических рисков, осуществимо лишь в законодательном порядке с соблюдением всех необходимых подготовительных процедур и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки У*******й Н*****ы В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2501-О