Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 № 2469-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*******й Ю**и Н********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.Н.С*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Ю.Н.С******а оспаривает конституционность статьи 218 ГПК Российской Федерации, согласно которой на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции было удовлетворено ходатайство должностного лица экспертного учреждения о продлении срока проведения экспертизы, назначенной судом в рамках дела по иску Ю.Н.С*******й к гражданке М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. При этом судом было указано, что основания для приостановления производства по делу (на время проведения экспертизы) не отпали и оснований для его возобновления не имеется.

Частная жалоба заявительницы на данное определение была ей возвращена письмом судьи суда апелляционной инстанции с разъяснением о том, что обжалование определения о продлении назначенного судом срока не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством.

По мнению Ю.Н.С*******й, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1), поскольку лишает участников гражданского судопроизводства права на обжалование определений суда о продлении срока приостановления производства по делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

Между тем на момент подачи жалобы дело с участием заявительницы по существу не рассмотрено, что не позволяет сделать вывод об исчерпании ею внутригосударственных средств судебной защиты.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*******й Ю**и Н********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2469-О