Определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 № 2379-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а Л*****а Г**********а на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Л.Г.К*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Л.Г.К******в оспаривает конституционность части 3 статьи 318 КАС Российской Федерации, в соответствии с которой срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по уважительной причине лицом, обратившимся с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом кассационной инстанции только в случае, если обстоятельства, послужившие причиной его пропуска, имели место в период не позднее двенадцати месяцев со дня вступления обжалуемого судебного акта в законную силу или если заявление подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которого суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав, свобод и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из представленных материалов, 23 ноября 2017 года по заявлению налогового органа мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с заявителя недоимки и пени по транспортному налогу за 2015 год, копия которого была направлена Л.Г.К*******у почтовым отправлением по адресу его регистрации, однако не была им получена и возвращена в суд отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Определением мирового судьи от 7 декабря 2020 года заявителю было отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку им был пропущен срок на подачу возражений и не были представлены доказательства уважительности причин пропуска этого срока.

Определением судьи кассационного суда общей юрисдикции Л.Г.К*******у отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на данный судебный приказ, а поданная им кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу. При этом суд отклонил довод заявителя о том, что он узнал о данном судебном приказе более чем через год, и отметил, что копия судебного приказа была направлена по адресу, совпадающему с адресом проживания Л.Г.К*******а, указанным в его кассационной жалобе, поданной 28 декабря 2020 года. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку содержит пресекательный срок на подачу жалобы в суд кассационной инстанции и тем самым ограничивает его право на судебную защиту. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами (определения от 17 июля 2007 года № 539-О-О, от 22 апреля 2014 года № 908-О, от 28 сентября 2017 года № 2039-О и др.). Это относится и к порядку обжалования судебных актов, который предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. Допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции.

При этом право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает также окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение; именно этим обусловливается необходимый перенос основного бремени пересмотра решений суда первой инстанции на обычные (ординарные) судебные инстанции (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2005 года № 11-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 21 апреля 2010 года № 10-П и от 25 марта 2014 года № 8-П). Следовательно, оспариваемое заявителем законоположение направлено на обеспечение стабильности и окончательности вступивших в законную силу судебных актов, а потому оно не может расцениваться как нарушающее его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а Л*****а Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2379-О