Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 2347-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а Э*****а А*********а на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 39 и частью шестой статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 318 и частью 7 статьи 320 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также частью 1 статьи 8 и частью 5 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» город Санкт-Петербург 26 октября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А.Г*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Гражданин Э.А.Г******в оспаривает конституционность части пятой статьи 39 «Руководитель следственного органа» и части шестой статьи 162 «Срок предварительного следствия» УПК Российской Федерации, части 2 статьи 318 «Право на обращение в суд кассационной инстанции» и части 7 статьи 320 «Содержание кассационных жалобы, представления» КАС Российской Федерации, части 1 статьи 8 «Направление и регистрация письменного обращения» и части 5 статьи 11 «Порядок рассмотрения отдельных обращений» Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

По мнению Э.А.Г*******а, названные нормы Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации позволяют необоснованно продлевать сроки предварительного следствия по уголовному делу, а потому не соответствуют статьям 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 49 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, как утверждает заявитель, оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствуют статьям 46 (части 1 и 2), 57 и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку позволили Верховному Суду Российской Федерации не рассматривать его кассационную жалобу. В жалобе также указывается, что положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», конституционность которых подвергает сомнению заявитель, вопреки статьям 21 (часть 1), 33 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации позволяют органам публичной власти необоснованно возвращать обращения граждан. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяют условия и порядок реализации права на обжалование вступивших в законную силу судебных актов, в том числе закрепляют необходимость приложения к кассационной жалобе документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также предусматривают, что в случае нарушения названных условий суд возвращает кассационную жалобу без ее рассмотрения по существу.

Указанное правовое регулирование направлено на обеспечение реализации принципа правовой определенности и не лишает граждан права после исправления выявленных недостатков кассационной жалобы вновь обратиться в соответствующий суд с данной жалобой. Следовательно, часть 2 статьи 318 и часть 7 статьи 320 КАС Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Что же касается иных оспариваемых заявителем законоположений, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Э.А.Г********м не представлены материалы, подтверждающие применение судом данных норм в его деле.

Часть пятая статьи 39 и часть шестая статьи 162 УПК Российской Федерации упомянуты судом при рассмотрении административного искового заявления Э.А.Г*******а в рамках изложения фактических обстоятельств дела, а положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» – в присланных заявителю ответах Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а Э*****а А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2347-О