Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 № 2106-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б****а В*****я М*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 62 статьи 5 и статьей 191 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.М.Б****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.М.Б***в, осужденный за совершение преступления, утверждает, что пункт 62 статьи 5 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе» и статья 191 «Особенности проведения допроса, очной ставки, опознания и проверки показаний с участием несовершеннолетнего» УПК Российской Федерации противоречат статьям 15 (часть 2), 19 (часть 1), 45 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 3), 50 (части 1 и 2), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют лицу, не являющемуся работником образовательной организации или организации, осуществляющей обучение, участвовать в качестве педагога при допросе несовершеннолетнего потерпевшего. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу части первой статьи 191 УПК Российской Федерации при проведении допроса, очной ставки, опознания и проверки показаний с участием несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля, не достигшего возраста шестнадцати лет либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом развитии, участие педагога или психолога обязательно, а при производстве указанных следственных действий с участием несовершеннолетнего, достигшего возраста шестнадцати лет, педагог или психолог приглашается по усмотрению следователя.

Данная норма направлена на защиту прав несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля при проведении с их участием следственных действий и одновременно служит гарантией достоверности получаемых доказательств. Что же касается пункта 62 статьи 5 УПК Российской Федерации, то он определяет понятие педагога, используемого в данном Кодексе, как педагогического работника, выполняющего в образовательной организации или организации, осуществляющей обучение, обязанности по обучению и воспитанию обучающихся.

Данный пункт введен Федеральным законом от 2 июля 2013 года № 185-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу законодательных актов (отдельных положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 77) – как это следует из пояснительной записки к его проекту – в целях приведения терминологии в соответствие с понятиями и терминами, используемыми в проекте Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», которым вводился термин «педагогические работники».

Приведенное законоположение не содержит какой-либо неопределенности, допускающей его произвольное применение, равно как и каких-либо изъятий из установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела (статья 87 и часть первая статьи 88). Таким образом, пункт 62 статьи 5 и статья 191 УПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права В.М.Б****а, участвовавшего в уголовном деле в качестве обвиняемого и приводящего, по существу, доводы о нарушении прав иных лиц – несовершеннолетних потерпевших.

Кроме того, заявитель связывает нарушение своих прав не с содержанием оспариваемых норм, а с допущенным, по его мнению, несоблюдением их требований в уголовном деле с его участием, тем самым он фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку конкретным правоприменительным решениям, что, однако, требует установления фактических обстоятельств его дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б****а В*****я М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2106-О