Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 № 1995-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*********а Г******я М*********а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 49 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.М.К*********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении гражданина Г.М.К*********а, впоследствии завершившегося обвинительным приговором, судьей отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о допуске иного лица в качестве защитника наряду с адвокатом.

Г.М.К********в утверждает, что часть вторая статьи 49 «Защитник» УПК Российской Федерации противоречит статьям 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет суду отказать обвиняемому в предоставлении возможности пригласить и пользоваться помощью нескольких защитников, что, по мнению заявителя, ограничивает его право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

Между тем заявителем представлены лишь решения суда первой инстанции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*********а Г******я М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1995-О