Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 № 1931-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а Д*****я П*******а на нарушение его конституционных прав статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.П.С*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Д.П.С******н оспаривает конституционность статьи 362 ГК Российской Федерации, предусматривающей, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска Д.П.С*******а о признании поручительства прекращенным. В обоснование требования заявитель указывал, что основное обязательство исполнено должником в объеме, превышающем приведенный в договоре поручительства размер кредита. Суды, отклоняя доводы Д.П.С*******а, сослались на условие договора поручительства, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. Суды также отметили, что поручитель был ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе суммой кредита, и что при указании размера кредита в договоре поручительства допущена техническая ошибка.

В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 46 (часть 1), поскольку оно не содержит перечня условий поручительства, относящихся к основному обязательству, и позволяет по усмотрению суда решать вопрос о том, прекращено ли поручительство, в случае предъявления поручителем соответствующего иска. Кроме того, Д.П.С******н указывает, что он в момент заключения договора поручительства не имел возможности ознакомиться с кредитным договором и был введен в заблуждение относительно размера кредита.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Закрепление в гражданском законодательстве требований к форме сделок и последствий ее несоблюдения имеет целью обеспечение правовой определенности при их совершении (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2021 года № 1272-О). Оспариваемая норма, не регулирующая содержание договора поручительства, не может – в том числе принимая во внимание, что условия договора должны толковаться во взаимосвязи с другими его условиями, а также с учетом природы отношений сторон и их нормативного регулирования в целом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 1252-О и от 26 апреля 2021 года № 750-О), – расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а Д*****я П*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1931-О