Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 № 1873-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н********а П***а А**********а на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.А.Н********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин П.А.Н*******в оспаривает конституционность пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (примененного судом в деле с его участием в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 11 июня 2021 года № 170-ФЗ), согласно которому должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Как следует из представленных материалов, ряду административных истцов, в том числе заявителю, было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене предписания государственной жилищной инспекции об обязании обеспечить приведение устава товарищества собственников недвижимости в соответствие с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации в срок менее шести месяцев со дня направления такого предписания. По мнению П.А.Н********а, оспариваемое положение противоречит статьям 2, 18 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно позволяет считать законными действия должностных лиц органов государственного жилищного надзора, выразившиеся в произвольном сокращении срока исполнения предписания о внесении изменений в устав товарищества собственников жилья (менее шести месяцев со дня направления такого предписания). 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшего до вступления в силу Федерального закона от 11 июня 2021 года № 170-ФЗ, предусматривавшие право должностных лиц органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, выдавать в том числе предписания об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищностроительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды указали, что требуемые изменения в редакцию устава товарищества собственников недвижимости были внесены решением общего собрания членов товарищества за пределами шестимесячного срока, и данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов административных истцов предписанием государственной жилищной инспекции.

Проверка же обоснованности судебных актов, предполагающая установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н********а П***а А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1873-О