Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 № 1865-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Щ***к Е***ы В**********ы и Щ****а Н*****я В***********а на нарушение их конституционных прав частью третьей статьи 3903, пунктом 4 части первой статьи 3906 и частью третьей статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Е.В.Щ***к и Н.В.Щ****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Граждане Е.В.Щ***к и Н.В.Щ***к оспаривают конституционность части третьей статьи 3903 «Срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации», пункта 4 части первой статьи 3906 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу» и части третьей статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационных жалоб заявителей на вынесенные по делу с их участием судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. К**********е ж****ы Е.В.Щ***к и Н.В.Щ****а, адресованные Председателю Верховного Суда Российской Федерации, в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 3907 ГПК Российской Федерации, были возвращены письмами сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации с указанием на пропуск процессуального срока на их подачу. При этом заявители были информированы о том, что они вправе обратиться в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока с приложением документов, подтверждающих уважительность причин его пропуска.

По мнению Е.В.Щ***к и Н.В.Щ****а, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не содержат порядка и сроков направления кассационной жалобы на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации (его заместителя), позволяя распространять указанный в части первой статьи 3903 ГПК Российской Федерации срок подачи кассационных жалобы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на случаи, когда заинтересованное лицо обращается к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю, а также не устанавливают оснований и порядка возврата кассационной жалобы в указанной процедуре. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2- П и подтвержденной им впоследствии в Постановлении от 12 июля 2018 года № 31-П, право Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осуществляется в части, непосредственно не урегулированной нормами, закрепляющими соответствующие полномочия, с соблюдением общих правил кассационного производства в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Из данной правовой позиции следует, что установленный частью первой статьи 3903 ГПК Российской Федерации трехмесячный срок кассационного обжалования является единым как для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, так и для обращения к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю в порядке части третьей статьи 3907 данного Кодекса.

Этот срок подлежит исчислению со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного постановления, принятого по делу, к числу которых не относится определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации как судебное постановление, не подлежащее самостоятельному обжалованию в вышестоящей судебной инстанции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года № 727-О, от 27 мая 2021 года № 1040-О и др.). Таким образом, оспариваемые заявителями законоположения, имеющие своей целью обеспечить реализацию правомочий Верховного Суда Российской Федерации по исправлению возможных судебных ошибок, не могут расцениваться как нарушающие их конституционные права, перечисленные в жалобе.

Кроме того, вопреки требованиям статей 3, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение в деле с участием Е.В.Щ***к и Н.В.Щ****а части третьей статьи 3903 ГПК Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Щ***к Е***ы В**********ы и Щ****а Н*****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1865-О