Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 № 1821-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников недвижимости – садоводческого некоммерческого товарищества «Медик» на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы товарищества собственников недвижимости – садоводческого некоммерческого товарищества «Медик» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Товарищество собственников недвижимости – садоводческое некоммерческое товарищество «Медик» оспаривает конституционность части 3 статьи 2911 АПК Российской Федерации, в соответствии с которой постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение арбитражного суда по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу с участием заявителя, указал, что вынесенное им постановление на основании части 3 статьи 2911 АПК Российской Федерации является окончательным и не подлежит обжалованию.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку лишает возможности обжаловать в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права постановление арбитражного суда кассационной инстанции по делу, рассмотренному в судах первой и второй инстанций в порядке упрощенного производства с явным нарушением прав и законных интересов ответчика. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Полномочие по проверке правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения дел данной категории в системе арбитражных судов возложено преимущественно на арбитражный суд апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права (в том числе в части правомерности рассмотрения того или иного дела в порядке упрощенного производства), которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, могут быть устранены в арбитражном суде кассационной инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на право федерального законодателя – исходя из его дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия и обязанности руководствоваться принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений – установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных актов, который учитывал бы особенности рассматриваемых в том или ином производстве гражданских дел, в частности их значимость по характеру требований и цене иска (постановление от 5 февраля 2007 года № 2-П; определение от 8 февраля 2007 года № 289-О-П и др.). Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в его конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников недвижимости – садоводческого некоммерческого товарищества «Медик», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1821-О