Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 № 1786-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я******а Е*****я А*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 33 и пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» город Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А.Я******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Е.А.Я*****в оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»: пункта 1 части 1 статьи 33, предусматривающего, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки; допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; пункта 1 части 1 статьи 64, устанавливающего, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, Е.А.Я******у отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения, которым утверждена аукционная документация на право заключения муниципального контракта на оказание юридических услуг в части включения в нее требования об обязательном ежедневном присутствии (в рабочие дни в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка заказчика) исполнителя и его сотрудников по месту нахождения заказчика. Отклоняя доводы заявителя о несоответствии указанного требования действующему законодательству, суд, в частности, сослался на оспариваемые положения, которые, по мнению заявителя, противоречат статьям 8 и 34 Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», закрепляющий правила описания объекта закупки и отражающий особенности заключения гражданскоправовых договоров в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд путем закупок товаров, работ, услуг, а также пункт 1 части 1 статьи 64 данного Федерального закона во взаимосвязи с иными его положениями устанавливают правовое регулирование, направленное на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении таких закупок на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2019 года № 2006-О и от 27 февраля 2020 года № 352-О).

Сами по себе названные положения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды исходили из того, что оспариваемое требование аукционной документации сформировано исходя из потребностей заказчика, необходимо для работы органа власти и не создает ограничений круга участников аукциона и конкуренции на соответствующем товарном рынке, а кроме того, заявитель не был лишен возможности привлечь к оказанию услуг по муниципальному контракту соисполнителей, обеспечив выполнение условия о нахождении сотрудника по месту нахождения заказчика. Доводы, приведенные заявителем в обоснование его позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с неправильным, как он полагает, их применением с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Между тем установление и исследование таких обстоятельств, а также оценка доказательств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я******а Е*****я А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1786-О