Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 № 1708-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К****а Е*****я А********а на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А.К****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Е.А.К***н оспаривает конституционность положений пунктов 2 и 3 статьи 48 «Взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем» Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым, в частности, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом, по общему правилу, в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (абзац первый пункта 2), а также предусматривающих, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац второй пункта 3).

Данные законоположения оспариваются заявителем во взаимосвязи с частью 6 статьи 289 КАС Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы. Как следует из представленных материалов, в связи с поступившими от Е.А.К****а возражениями мировым судьей был отменен ранее вынесенный по заявлению налогового органа судебный приказ о взыскании недоимки по налогам, а также сумм пени.

Впоследствии налоговый орган обратился в районный суд с административным исковым заявлением о взыскании с Е.А.К****а указанной суммы обязательных платежей. Решением районного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, требования налогового органы удовлетворены. Довод заявителя о том, что в его деле налоговым органом пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании сумм налоговой задолженности, судами отклонен. По мнению заявителя, оспариваемые нормы позволяют суду, рассматривающему дело о взыскании с физического лица обязательных платежей, формально подходить к вопросу о соблюдении налоговым органом сроков на обращение с таким требованием, допуская тем самым возможность их нарушения. В связи с этим данные законоположения, как полагает заявитель, не соответствуют статьям 8, 17, 18, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предусмотрено статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации; по общему правилу такое взыскание возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункты 2 и 3 данной статьи).

При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Таким образом, оспариваемые положения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации как сами по себе, так и во взаимосвязи с частью 6 статьи 289 КАС Российской Федерации, предписывающей необходимость проверки судом при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей соблюдение налоговым органом установленных сроков на обращение в суд, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле которого судом вышестоящей инстанции было установлено, что налоговым органом соблюдены предусмотренные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки, в том числе на обращение с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К****а Е*****я А********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1708-О