Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 № 1671-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТАЯ ВОБЛА 2» на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 1, 4 и 42 статьи 13 и пункта 1 статьи 133 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 20 июля 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТАЯ ВОБЛА 2» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Общество с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТАЯ ВОБЛА 2» (далее – ООО «ЗОЛОТАЯ ВОБЛА 2») оспаривает конституционность следующих норм Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»: статьи 13, в соответствии с положениями которой иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом (пункт 1); работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента (абзац первый пункта 4); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу; работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом и другими федеральными законами) (пункт 42); пункта 1 статьи 133, в соответствии с абзацем первым которого работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с данным Федеральным законом.

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи районного суда, оставленным без изменения решением и постановлениями судей вышестоящих судов, ООО «ЗОЛОТАЯ ВОБЛА 2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 «Незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства» КоАП Российской Федерации, поскольку привлекло к трудовой деятельности иностранную гражданку, не имевшую разрешения на работу или действующего патента; ему назначен административный штраф в размере четырехсот тысяч рублей. При этом было установлено, что последний фиксированный авансовый платеж по патенту был произведен иностранной гражданкой в январе 2019 года, а трудовой договор с ней заключен заявителем в марте 2019 года.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1, 6, 15, 17, 19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют возлагать на работодателя обязанность проверять действительность патента иностранного гражданина, в том числе проверять уплату им налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с Конституцией Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62, часть 3).

Исходя из этого и с учетом целей миграционной политики Российской Федерации, которая, будучи социальным государством, призвана создавать условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации), а также должна поддерживать на своей территории приемлемую для этого миграционную обстановку, федеральный законодатель, действующий в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, устанавливает требования к условиям осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

При этом он вправе, руководствуясь конституционными установлениями, возложить как на иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на территории Российской Федерации, так и на лиц, использующих труд иностранных работников, обязанности по совершению юридически значимых действий в рамках установленного порядка миграционного учета, а равно предусмотреть меры ответственности за нарушение правил привлечения и использования иностранной рабочей силы, направленные на восстановление нарушенного правопорядка в области трудовой миграции и предотвращение противоправных посягательств на него (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2012 года № 232-О-О, от 5 марта 2014 года № 628-О, от 24 ноября 2016 года № 2558-О, от 18 июля 2017 года № 1744-О и др.).

Вытекающее в том числе из оспариваемых заявителем законоположений требование к работодателю – юридическому лицу, привлекающему к трудовой деятельности на территории Российской Федерации иностранных граждан, контролировать наличие у них документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности, в частности наличие действующего патента, т.е. патента, за период действия которого иностранным гражданином произведена уплата налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа (пункты 5 и 6 статьи 133 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статья 2271 Налогового кодекса Российской Федерации) и который он обязан предъявить при приеме на работу (абзац третий части первой статьи 3273 Трудового кодекса Российской Федерации) и применение к такому работодателю мер административной ответственности за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего действующего патента (части 1 и 4 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации) обеспечивают охрану установленного порядка осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушение его конституционных прав.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТАЯ ВОБЛА 2», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1671-О