Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 № 1334-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л*****а Д*****я Н*********а на нарушение его конституционных прав статьей 54 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», частями первой и пятой статьи 37, частью третьей статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 июня 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Н.Л*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. По результатам рассмотрения поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы гражданина Д.Н.Л*****а, при участии помощника прокурора, постановлением судьи городского суда от 12 ноября 2020 года отказано в ее удовлетворении. Апелляционным постановлением от 11 марта 2021 года указанное решение оставлено без изменения. В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 18, 21 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации статью 54 «Разъяснение некоторых наименований, содержащихся в настоящем Федеральном законе» Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», части первую и пятую статьи 37 «Прокурор» и часть третью статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации, как позволяющие участвовать в производстве по рассмотрению поданных в порядке статьи 125 этого Кодекса жалоб неуполномочными на то помощниками городских (районных) прокуроров.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе применительно к предшествующей жалобе Д.Н.Л*****а, пункт 31 статьи 5 УПК Российской Федерации, конкретизируя, кто является прокурором в уголовном процессе, отсылает к Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации», согласно статье 54 которого под прокурором следует понимать Генерального прокурора Российской Федерации, его советников, старших помощников, помощников и помощников по особым поручениям, заместителей Генерального прокурора Российской Федерации, их помощников по особым поручениям, заместителей, старших помощников и помощников Главного военного прокурора, всех нижестоящих прокуроров, их заместителей, помощников прокуроров по особым поручениям, старших помощников и помощников прокуроров, старших прокуроров и прокуроров управлений и отделов, действующих в пределах своей компетенции (определения от 8 апреля 2010 года № 602-О-О, от 30 июня 2020 года № 1363-О и от 26 апреля 2021 года № 875-О).

При этом часть третья статьи 125 УПК Российской Федерации закрепляет, что предусмотренное этой статьей судебное заседание проводится также с участием прокурора. Соответствующее полномочие данного должностного лица закреплено и в статье 37 УПК Российской Федерации (пункт 8 части второй), устанавливающей статус и полномочия прокурора в уголовном судопроизводстве.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л*****а Д*****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1334-О