Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 № 1270-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Мурманская судоремонтная компания» на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 июня 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества «Мурманская судоремонтная компания» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Акционерное общество «Мурманская судоремонтная компания» (далее – АО «МСК») оспаривает конституционность части 3 статьи 260 «Форма и содержание апелляционной жалобы»

АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, апелляционная жалоба АО «МСК» определением арбитражного апелляционного суда оставлена без движения в связи с тем, что к ней не приложены документы, подтверждающие направление ее копий в адрес других лиц, участвующих в деле. Впоследствии в связи с неустранением данного недостатка апелляционная жалоба возвращена заявителю определением этого суда, которое оставлено без изменения судом кассационной инстанции, указавшим, что представленный А* «МСК» скриншот со страницы электронной почты не подтверждает направление или вручение (получение) копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 41 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2), поскольку не позволяет участвующим в деле лицам направлять другим также участвующим в деле лицам копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, не только заказным письмом, но и другими способами, в том числе посредством электронной почты.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает обязанность лица, подающего апелляционную жалобу, направить другим участвующим в деле лицам ее копии и прилагаемые к ней документы, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку; документ, подтверждающий данный факт, должен быть приложен к апелляционной жалобе (часть 3 и пункт 3 части 4 статьи 260). Такое регулирование имеет своей целью обеспечение реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Мурманская судоремонтная компания», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1270-О