Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 686-О
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З*********о П***а В***********а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации
Жалоба не принята к рассмотрению
Статьи, о которых акт
Текст акта
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З*********о П***а В***********а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 апреля 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.В.З*********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил :
1. Гражданин П.В.З********й оспаривает конституционность пункта 2 статьи 455 ГК Российской Федерации, закрепляющего, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Как следует из представленных материалов, в деле с участием П.В.З*********о отказано в удовлетворении его требований о включении после смерти гражданина Р. жилого помещения в состав наследства и о признании за П.В.З********м права собственности на это жилое помещение. В обоснование требований заявитель ссылался на то, что по выданной ему Р. доверенности он обратился с заявлением о приватизации спорного жилого помещения в компетентный орган и подписал договор передачи в собственность жилого помещения, договор купли-продажи которого он впоследствии заключил с Р. По встречному иску публично-правового образования договор купли-продажи жилого помещения между Р. и П.В.З********м признан недействительным; заявитель выселен из спорного жилого помещения. Суды первой и апелляционной инстанций указали, что договор купли-продажи является ничтожным, поскольку в момент его заключения Р. не был собственником жилого помещения.
Суд апелляционной инстанции также сослался на то, что связанные с приватизацией жилого помещения документы лично Р. не подписывал. По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно не допускает заключения договора купли-продажи товара, который отсутствует у продавца в момент заключения договора.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемая норма, прямо допускающая заключение договора куплипродажи товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара, сама по себе не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем каких-либо норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил :
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З*********о П***а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 686-О
Этот акт в коте
ks_act(act_id="ks:535715") · Подключить бесплатно