Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 647-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а Э*****а А*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 3 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также частью 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» город Санкт-Петербург 26 апреля 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А.Г*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Э.А.Г******в оспаривает конституционность пункта 1 части 3 статьи 323 «Изучение кассационных жалобы, представления судьей Верховного Суда Российской Федерации» КАС Российской Федерации, а также части 1 статьи 1 «Право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют судье Верховного Суда Российской Федерации необоснованно отказывать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, а также не возлагают на него обязанность возвратить приложенные гражданином к кассационной жалобе документы, а потому они не соответствуют статьям 15 (части 1 и 2), 18, 46 (части 1 и 2), 49, 53, 125, 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Ранее Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 года № 9-ПРП с Э.А.Г********м была прекращена переписка по вопросу о нарушении его конституционных прав рядом норм, в том числе частью 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Вновь оспаривая конституционность данного законоположения, Э.А.Г******в прикладывает к жалобе новый правоприменительный акт, который, однако, не дает оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному им вопросу.

Что касается пункта 1 части 3 статьи 323 КАС Российской Федерации, то, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установленный в том числе оспариваемой нормой порядок предварительного изучения кассационных жалоб, предоставляющий судье полномочие мотивированного отказа в передаче таких жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не ограничивает конституционных прав граждан (определение от 26 марта 2020 года № 566- О).

Указанное законоположение также предусматривает, что кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции. Само по себе такое регулирование не препятствует реализации гражданином его права на судебную защиту и не может расцениваться как нарушающее конституционные права Э.А.Г*******а в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а Э*****а А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 647-О