Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 № 399-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*******а А********а В*********а на нарушение его конституционных прав статьей 304 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 марта 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.М*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.В.М******в, осужденный за совершение преступления, утверждает, что статья 304 «Вводная часть приговора» УПК Российской Федерации нарушает его конституционные права, поскольку не обязывает суд при вынесении приговора разрешать вопрос о вменяемости подсудимого. При этом заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 304 УПК Российской Федерации закрепляет перечень сведений, указываемых во вводной части приговора, и не имеет предметом регулирования порядок доказывания по уголовному делу, включая выяснение вопроса о вменяемости подсудимого.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.

Предусмотренный названной нормой Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» годичный срок после рассмотрения дела гражданина судом, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.

Между тем, как следует из представленных А.В.М********м материалов, обвинительный приговор в его отношении вынесен и проверен в апелляционном порядке в 2014 году, а в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано, с чем согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2016 года. Последующие же письма судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 августа 2020 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2020 года о возврате кассационных жалоб А.В.М*******а как повторных не свидетельствуют о применении оспариваемой им статьи 304 УПК Российской Федерации при разрешении конкретного дела с его участием.

Следовательно, жалоба заявителя не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*******а А********а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 399-О