Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 № 389-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П****а В*******а В***********а на нарушение его конституционных прав статьей 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 марта 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.П****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданину В.В.П****у постановлением судьи от 16 февраля 2018 года возращено ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования судебного решения о признании законным производства выемки в жилище, в ходе которой были изъяты электронные носители информации. Заявителю разъяснена возможность постановки вопроса о законности производства этого следственного действия при рассмотрении уголовного дела по существу. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (решение от 27 2 марта 2020 года), В.В.П****у отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы об оспаривании вынесенных в его отношении приговора и апелляционного определения.

При этом доводы заявителя о незаконности производства выемки были проверены и не нашли своего подтверждения. В этой связи В.В.П***в утверждает, что статья 183 «Основания и порядок производства выемки» УПК Российской Федерации не соответствует статьям 2, 4 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 25, 35 (части 1, 2 и 3), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 2), 76, 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку: позволяет следователю проводить в жилище выемку электронных носителей информации без участия специалиста и в отсутствие владельца этих предметов, не упаковывая должным образом и не опечатывая изъятое; препятствует заинтересованному лицу, в жилище которого проводилась выемка, обжаловать в апелляционном порядке судебное решение, которым ее производство признано законным. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части второй статьи 183 УПК Российской Федерации выемка производится в порядке, установленном статьей 182 данного Кодекса, с изъятиями, предусмотренными этой статьей. Так, изъятые предметы, документы и ценности предъявляются понятым и другим лицам, присутствующим при обыске, и в случае необходимости упаковываются и опечатываются на месте обыска, что удостоверяется подписями указанных лиц (часть десятая статьи 182 данного Кодекса). При этом согласно части второй статьи 1641 УПК Российской Федерации, вступившей в силу с 8 января 2019 года в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 533-ФЗ, электронные носители информации изымаются в ходе производства следственных действий с участием специалиста.

Ранее действовавшая часть третья1 статьи 183 данного Кодекса, утратившая силу в связи с принятием названного Федерального закона, устанавливала применительно к выемке электронных носителей информации аналогичное правило. Как следует из жалобы, В.В.П***в, формально оспаривая конституционность статьи 183 УПК Российской Федерации, фактически связывает нарушение своих прав не с предполагаемым дефектом данной нормы, а с допущенным, по его мнению, несоблюдением ее требований в его деле.

Тем самым заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации требующий исследования фактических обстоятельств вопрос об оценке состоявшихся в его деле судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Кроме того, оспариваемая заявителем норма не регулирует вопросы, связанные с обжалованием судебных решений.

Вместе с тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, применительно к уголовному судопроизводству – с учетом его стадийного построения – проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место на стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением (обвинительным актом, обвинительным постановлением) (постановления от 2 июля 1998 года № 20-П, от 23 марта 1999 года № 5-П и др.; определения от 17 февраля 2000 года № 84-О, от 24 октября 2013 года № 1536-О, от 19 декабря 2017 года № 2814-О, от 26 ноября 2018 года № 2816-О, от 28 ноября 2019 года № 3200-О и др.). Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П****а В*******а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 389-О