Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2021 № 128-О-Р

об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина А******а Б****а П*******а о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 года № 14-П город Санкт-Петербург 28 января 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства гражданина Б.П.А******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июля 2002 года № 14-П, принятом в том числе в связи с жалобой гражданина Б.П.А******а, признал не противоречащими Конституции Российской Федерации положения пунктов 1–3 статьи 23, статей 24, 25, 26 и пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 8 июля 1999 года № 144-ФЗ «О реструктуризации кредитных организаций», связанные с порядком и условиями заключения мирового соглашения, в том числе с определением его участников, порядком принятия решения и утверждения мирового соглашения в процессе реструктуризации кредитной организации, и положения пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона от 8 января 1998 года № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части, касающейся порядка и условий заключения и утверждения мирового соглашения при реструктуризации кредитной организации.

В своем ходатайстве Б.П.А*****в просит разъяснить данное постановление Конституционного Суда Российской Федерации, как он полагает, в связи с его неисполнением и искажением его реального содержания в правоприменительной практике.

2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», официальное разъяснение Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им постановления дается только в рамках его предмета и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании; ходатайство о даче такого разъяснения не может быть принято к рассмотрению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования постановления или же предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций.

Формально ходатайствуя о разъяснении Постановления от 22 июля 2002 года № 14-П, заявитель фактически выражает несогласие с решениями судов общей юрисдикции, принятыми по делам с его участием. Между тем проверка законности и обоснованности судебных решений, вынесенных по конкретному делу, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 сентября 2020 года № 2188-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А******а Б****а П*******а, А*******й И***ы Б*******ы и других на нарушение их конституционных прав рядом положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций» и пунктами 5 и 6 статьи 120 Федерального закона от 8 января 1998 года № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

При этом само постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 года № 14-П не требует какого-либо дополнительного истолкования.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина А******а Б****а П*******а о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 года № 14- П.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 128-О-Р