Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2020 № 2946-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш*********а С****я С********а на нарушение его конституционных прав статьей 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» город Санкт-Петербург 24 декабря 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.С.Ш*********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин С.С.Ш********в – собственник ряда объектов недвижимости в городе Ставрополе, единственный участник и руководитель ООО «ТПО «Инициатива», которому судами было отказано в признании недействительным решения налогового органа, доначислившего заявителю налог на доходы физических лиц с учетом средств, полученных обществом за трехлетний период коммерческого использования принадлежащего С.С.Ш*********у и переданного им в пользование обществу недвижимого имущества с целью последующего внесения полученных от использования имущества доходов в уставный капитал данного общества, оспаривает конституционность статьи 15 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а фактически – ее пункта 1, закрепляющего, что оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку с учетом смысла, придаваемого ему правоприменительной практикой, оно препятствует участнику общества с ограниченной ответственностью вносить право пользования принадлежащим ему имуществом на установленный им срок в качестве вклада в уставный капитал общества.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Требование С.С.Ш*********а и доводы, приведенные в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что заявитель фактически выражает несогласие с принятыми по его делу судебными актами, по существу оспаривая установленный судами факт внесения им в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью именно денежной суммы, собранной обществом за трехлетний период сдачи в аренду принадлежащего ему недвижимого имущества, а не права пользования данным имуществом. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш*********а С****я С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2946-О