Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 № 2753-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш***о И***я В***********а на нарушение его конституционных прав статьей 1815 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В.Ш***о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, были удовлетворены исковые требования ООО «Востсибуглесбыт» о привлечении контролирующих должника лиц – гражданина И.В.Ш***о и муниципального казенного учреждения к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Теплосервис».

При этом суды исходили, в частности, из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствии с нормами Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также из ничтожности решения собрания участников ООО «Теплосервис», которым был утвержден срок полномочий генерального директора общества – И.В.Ш***о, в связи с тем, что имело место ограничение прав одного из участников данного общества присутствовать на общем собрании участников. И.В.Ш***о оспаривает конституционность статьи 1815 ГК Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 2), 34 (часть 1), 37 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в том числе с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в силу своей неопределенности допускают возможность признать оспоримое (в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1814 ГК Российской Федерации) решение общего собрания о прекращении полномочий генерального директора ничтожным только по причине нарушения порядка созыва общего собрания. Кроме того, заявитель просит отменить судебные акты, вынесенные по делу с его участием. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование, установленное, в частности, статьей 1815 ГК Российской Федерации, определяющей основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия (постановление от 29 января 2018 года № 5-П).

Рассматриваемые как сами по себе, так и с учетом разъяснений, данных в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 1815 ГК Российской Федерации, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), оспариваемые положения статьи 1815 ГК Российской Федерации не содержат какой-либо неопределенности и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также как проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств, так и разрешение вопроса об отмене судебных актов, принятых по делу с участием заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш***о И***я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2753-О