Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 № 2696-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Соловьиная роща» на нарушение конституционных прав и свобод частью 41 статьи 4 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» город Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Соловьиная роща» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. ООО «Соловьиная роща» оспаривает конституционность части 41 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой течение срока, указанного в части 4 данной статьи (для заключения договора купли-продажи арендуемого имущества), приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Как следует из представленных материалов, решениями арбитражного суда, вступившими в законную силу 17 и 21 марта 2017 года, были удовлетворены исковые требования заявителя, арендующего нежилые помещения, относящиеся к муниципальной собственности, об урегулировании разногласий при заключении договоров купли-продажи данного имущества в части определения его рыночной стоимости и стоимости неотделимых улучшений. Впоследствии решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования уполномоченного органа местного самоуправления о взыскании с ООО «Соловьиная роща» задолженности по арендным платежам за пользование этими помещениями (до 17 и 21 марта 2017 года соответственно) и неустойки.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19, 34, 35 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку оно возлагает на субъекты малого и среднего предпринимательства безусловную обязанность по внесению арендной платы за пользование муниципальным имуществом в течение длительного периода судебного спора о его выкупной цене, который возник вследствие недобросовестного поведения уполномоченного муниципального органа, не выполнившего надлежащим образом свои обязанности, предоставляет необоснованные преимущества такому органу в ущерб имущественным правам и интересам субъектов малого и среднего предпринимательства, умаляет право последних на судебную защиту. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое законоположение, являясь частью правового механизма выкупа арендуемого муниципального и государственного имущества, не регламентирует каких-либо вопросов, касающихся обязательств арендатора такого имущества по внесению арендной платы, и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права и свободы в аспекте, указанном заявителем, в деле с участием которого суд отметил отсутствие нарушений со стороны уполномоченного органа при передаче помещений в собственность ООО «Соловьиная роща». Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения судами норм права с учетом таких обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Соловьиная роща», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2696-О