Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 № 2275-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т****а С****я А************а на нарушение его конституционных прав статьей 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.Т****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин С.А.Т***н, которому решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении административного искового заявления к структурному подразделению управления Федеральной службы судебных приставов в субъекте Российской Федерации, судебному приставуисполнителю об оспаривании постановлений, действий, расчетов, оспаривает конституционность статьи 102 «Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По мнению заявителя, названное законоположение не соответствует статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 38 (часть 2), 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судебному приставуисполнителю игнорировать условия и порядок применения индексации, установленные сторонами в соглашении об уплате алиментов. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 105 Семейного кодекса Российской Федерации, индексация размера алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, производится в соответствии с этим соглашением; если в соглашении об уплате алиментов не предусматривается порядок индексации, индексация производится в соответствии со статьей 117 данного Кодекса.

При этом пункт 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливают единый порядок такой индексации. Кроме того, по смыслу части 2 статьи 102 указанного Федерального закона судебный пристависполнитель обязан учитывать условия соглашения об уплате алиментов при определении размера задолженности по алиментам. Дополнительной гарантией судебной защиты интересов стороны исполнительного производства, не согласной с определенным судебным приставом-исполнителем размером задолженности по алиментам, служит положение части 4 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о праве на обращение в суд с иском об определении размера такой задолженности.

Таким образом, оспариваемое законоположение, направленное на обеспечение баланса интересов участников алиментных отношений и не предполагающее произвольного применения, не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права С.А.Т****а, учитывая, что суды при рассмотрении дела с его участием не усмотрели противоречий между действиями судебного приставаисполнителя по индексации алиментов и определению размера задолженности по ним и соглашением об уплате алиментов, стороной которого является заявитель. Проверка же правильности данного вывода, связанная с установлением фактических обстоятельств дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Кроме того, в соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации (с учетом изменений, вступивших в силу 4 июля 2020 года) Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах «а», «б» части 2 данной статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. Между тем заявителем представлены только решения судов первой и апелляционной инстанций, что не подтверждает исчерпания таких средств.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т****а С****я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2275-О