Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 № 2213-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К********а А****я А**********а на нарушение его конституционных прав статьей 611, пунктом 2 статьи 612, пунктом 1 статьи 613, а также пунктами 1 и 5 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.А.К********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина А.А.К********а и оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, было удовлетворено заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора поручения на оказание юридической помощи, заключенного между А.А.К*********м и гражданином К. А.А.К*******к оспаривает конституционность положений статьи 611, пункта 2 статьи 612, пункта 1 статьи 613, а также пунктов 1 и 5 статьи 21325 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению заявителя, данные взаимосвязанные законоположения противоречат статьям 2, 17, 18, 45 (часть 2), 46 (часть 1), 48 (часть 1), 52, 55 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, и при отсутствии механизма, обеспечивающего оказание квалифицированной юридической помощи гражданину, в отношении которого применена одна из процедур банкротства, препятствуют этому гражданину в реализации своего права на получение квалифицированной юридической помощи. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал в своих решениях, что установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления от 12 марта 2001 года № 4-П, от 31 января 2011 года № 1-П и др.).

Кроме того, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановления от 22 июля 2002 года № 14-П и от 19 декабря 2005 года № 12-П).

Оспариваемые положения статей 611, 612 и 613 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующие правила об оспаривании сделок должника, в частности сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, направлены на защиту имущественных интересов всех кредиторов должника, недопустимость оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с нормами пунктов 1 и 5 статьи 21325 названного Федерального закона, возлагающими на финансового управляющего осуществление прав в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, и предусматривающими ничтожность сделок, совершенных гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды указали, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и повлекла предпочтительное удовлетворение требований К. перед конкурсными кредиторами.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К********а А****я А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2213-О