Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 № 2119-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г********й В**ы В**********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части 2 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки В.В.Г********й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка В.В.Г*******а оспаривает конституционность пункта 3 части 2 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, в частности, что региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах включает в себя плановый период проведения капитального ремонта по каждому виду услуг и (или) работ с учетом необходимости оказания услуг и (или) выполнения работ, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 166 данного Кодекса, одновременно в отношении двух и более внутридомовых инженерных систем в многоквартирном доме, определяемой нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, при этом указанный срок может определяться указанием на календарный год или не превышающий трех календарных лет период, в течение которых должен быть проведен такой ремонт.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 24 (часть 2), 29 (часть 4), 40 (часть 2) и 55 (часть 3), поскольку позволяет не указывать в региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах плановые периоды проведения капитального ремонта по видам услуг и (или) работ, предусмотренным частью 2 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.

Конкретным делом по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является то дело, в котором судом в установленной законом процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Гражданин обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении его конкретного дела (часть вторая статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Между тем из представленного решения Липецкого областного суда по административному исковому заявлению В.В.Г********й об оспаривании нормативного правового акта субъекта Российской Федерации не следует, что она является лицом, в отношении прав и свобод которого областной суд вынес решение по результатам установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, в связи с чем ее жалоба не может рассматриваться как отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г********й В**ы В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2119-О