Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 № 2088-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К********й Л*****ы А***********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 260 Трудового кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Л.А.К********й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Л.А.К*******а оспаривает конституционность статьи 260 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком женщине по ее желанию предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск независимо от стажа работы у данного работодателя.

Кроме того, заявительница просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации следующие положения Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: часть 3 статьи 50, устанавливающую, что за каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание; часть 9 статьи 82, предусматривающую, что в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя; часть 12 статьи 89, согласно которой увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 названного Федерального закона.

Как следует из материалов жалобы, заявительница уволена со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (пункт 6 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

По мнению Л.А.К********й, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 7 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 32 (часть 4), 37 (части 1 и 5), 38 (часть 1), 39 (часть 1), 50 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку обязывают сотрудника органов внутренних дел женского пола при реализации права на ежегодный оплачиваемый отпуск перед отпуском по беременности и родам ссылаться на положения статьи 260 Трудового кодекса Российской Федерации и представлять сведения о беременности; допускают привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности дважды за совершение одного и того же правонарушения; дают представителю нанимателя возможность самостоятельно изменять дату увольнения сотрудника со службы; позволяют уволить сотрудника органов внутренних дел в период временной нетрудоспособности. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.А.К********й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. 2.1. Статья 260 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая обусловленное беременностью право женщины на использование по ее желанию ежегодного оплачиваемого отпуска независимо от стажа работы у данного работодателя перед отпуском по беременности и родам, направлена на охрану интересов работающих женщин и представляет собой гарантию защиты материнства и детства, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы. 2.2.

Что касается части 3 статьи 50 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то данная норма, устанавливая, что за каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание, согласуется с общим принципом юридической ответственности, исключающим возможность двойного (повторного) наказания за одно и то же правонарушение, носит гарантийный характер и не может рассматриваться как нарушающая права граждан. 2.3.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявительницей материалами не подтверждается применение судом в ее конкретном деле части 9 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а потому ее жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

При этом в соответствии с указанной нормой, обеспечивающей увольнение сотрудников органов внутренних дел в строгом соответствии с положениями действующих нормативных правовых актов на основе неукоснительного учета связанных с таким увольнением юридических фактов, предусматривается возможность изменения основания, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, а не даты увольнения со службы, что имело место в деле Л.А.К********й. 2.4.

Оспариваемая же заявительницей часть 12 статьи 89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», являясь гарантией обеспечения конституционного права сотрудников органов внутренних дел на охрану здоровья, устанавливает запрет на увольнение их со службы в период временной нетрудоспособности, одновременно закрепляя исключение из данного правила для лиц, уволенных со службы по названным в ней основаниям.

Тем самым это законоположение направлено на обеспечение прохождения службы в органах внутренних дел лишь теми гражданами, которые обладают профессиональным правосознанием и не допускают нарушений закона, что обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования службы органов внутренних дел, а также необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе в органах внутренних дел. Такое правовое регулирование имеет целью достижение баланса публичных интересов и частных интересов сотрудников органов внутренних дел и не может расцениваться как нарушающее права граждан.

Оценка же обоснованности судебных актов, принятых в отношении заявительницы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К********й Л*****ы А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2088-О