Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 № 1892-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б********а А********а Г*********а на нарушение его конституционных прав статьей 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г.Б********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.Г.Б*******в осужден по приговору суда к наказанию в виде 15 лет лишения свободы (с ограничением свободы сроком на год), подлежащим отбытию в исправительной колонии строгого режима и с отбыванием первых пяти лет в тюрьме. Постановлением суда от 20 сентября 2017 года в связи со злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания он переведен из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на три года с отбыванием оставшегося наказания в исправительной колонии строгого режима.

По отбытии в тюрьме половины указанного срока А.Г.Б*******в обратился в суд с ходатайством в порядке статьи 78 УИК Российской Федерации о переводе из данного исправительного учреждения обратно в исправительную колонию строгого режима, однако постановлением Минусинского городского суда Красноярского края, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 30 апреля 2020 года, производство по указанному обращению прекращено с разъяснением, что заявитель, признанный злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и находящийся в тюрьме по постановлению суда, не относится к категории осужденных, обладающих правом обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

В этой связи А.Г.Б*******в утверждает, что статья 78 «Изменение вида исправительного учреждения» УИК Российской Федерации не соответствует статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 46 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет изменять вид исправительного учреждения лишь в случае нахождения осужденного в тюрьме по приговору суда, а не постановлению о переводе в данное исправительное учреждение, чем лишает такое лицо права просить о смягчении наказания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 78 УИК Российской Федерации устанавливает правила изменения судом уже назначенного вида исправительного учреждения для лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в зависимости от его поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания (часть первая), дифференцируя изменение вида исправительного учреждения для положительно характеризующиеся осужденных (часть вторая) и для осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания (часть четвертая). При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе применительно к предшествующему обращению А.Г.Б********а, перевод осужденного, являющегося злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, из исправительных колоний общего, строгого и особого режимов в тюрьму на срок не свыше трех лет осуществляется по решению суда и является неблагоприятным для такого лица последствием, обусловленным его собственным поведением (определения от 29 января 2015 года № 37-О, от 27 февраля 2018 года № 326-О, от 29 мая 2018 года № 1392- О и от 27 сентября 2019 года № 2381-О), которое во всяком случае не может свидетельствовать о его положительной характеристике.

Таким образом, статья 78 УИК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б********а А********а Г*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1892-О